Questões sobre diálogo entre Sócrates e Trasímaco

Qual é a conclusão do diálogo entre Sócrates e Trasímaco?

Trasímaco convence Sócrates de que a justiça é sempre egoísta e, portanto, a ética deve ser baseada no egoísmo.

Essa alternativa está incorreta. Trasímaco não convence Sócrates de que a justiça é sempre egoísta. Sócrates, na verdade, segue argumentando contra essa visão e propondo que a verdadeira justiça visa o bem do coletivo. Ele refuta a ligação direta entre justiça e egoísmo, direcionando o diálogo para um entendimento mais altruísta da justiça, mesmo que isso não convença Trasímaco inteiramente.
Sócrates e Trasímaco chegam a um consenso de que a justiça é relativa e varia de acordo com o contexto cultural e político.

A alternativa está incorreta. O diálogo não chega a um consenso de que a justiça é relativa. Trasímaco inicialmente propõe que a justiça é o interesse do mais forte, mas Sócrates acaba mostrando que essa visão não é satisfatória através de refutações. A ideia de que a justiça varia conforme contextos culturais e políticos não é a conclusão aceita no diálogo, mas sim uma visão relativista que não é endossada por Sócrates.
Trasímaco convence Sócrates de que a justiça é apenas o interesse do mais forte, e Sócrates passa a concordar com essa visão.

Essa alternativa está incorreta. No diálogo entre Sócrates e Trasímaco, Sócrates não aceita a definição de que a justiça é apenas o interesse do mais forte. Em "A República" de Platão, que é a fonte da discussão entre os dois, Sócrates desafia essa afirmação crítica de Trasímaco, apresentando objeções que mostram inconsistências na equação da justiça com o mero interesse dos poderosos.
Sócrates demonstra que um governante verdadeiro visa o bem-estar dos governados, e não o seu próprio interesse, levando Trasímaco a reconsiderar sua posição inicial.

Essa é a alternativa correta. Durante o diálogo, Sócrates argumenta que um governante, ao fazer leis, deve agir em benefício dos governados, não por interesse próprio. Ele sugere que a verdadeira habilidade dos governantes é a justiça, que tem como obetivo o bem comum. Embora Trasímaco relute, ele é levado a reavaliar sua postura através das perguntas e suposições de Sócrates, mesmo que não admitindo plenamente que foi convencido.
O diálogo termina sem deixar claro se a justiça é ou não o interesse do mais forte, pois os questionamento de Sócrates deixam questões em aberto.

A alternativa está incorreta. Embora Sócrates deixe muitas questões no ar, ele refuta a posição de Trasímaco ao longo do diálogo e propõe, com mais clareza, que a justiça não pode ser reduzida ao interesse do mais forte. O diálogo ressalta a visão de Sócrates de que a justiça é uma virtude objetivamente positiva, mais voltada para o bem comum, apesar de Trasímaco não concordar abertamente.

Na conversa com Sócrates, Trasímaco afirma que " a justiça nada mais é do que o interesse do mais forte". O que ele quer dizer com isso?

A justiça é um conceito universal e imutável, aplicável a todos igualmente.

Trasímaco desafia a ideia de que a justiça é um conceito universal e imutável. Ele argumenta que a justiça está sujeita aos interesses dos poderosos, o que implica que é variável e contingente. Sua visão é mais cínica e relativista, criticando a noção de justiça como uma verdade universal que se aplica igualmente a todos.
A justiça é determinada pelos governantes, que usam seu poder para criar leis que beneficiem a si mesmos.

Esta alternativa está correta. Trasímaco sugere que as leis e a definição de justiça são criadas pelos que detêm o poder, normalmente os governantes, para servir aos seus próprios interesses. Isso significa que a justiça, nesse contexto, não é um princípio moral ou ético independente, mas uma ferramenta de controle e manutenção do poder.
A justiça é da a cada um aquilo que é devido, em função das suas necessidades.

A afirmação de Trasímaco não está de acordo com a ideia de que a justiça é dar a cada um o que é devido em função das suas necessidades. Essa definição aproxima-se mais das ideias de justiça distributiva, que buscam equilibrar recursos e necessidades entre indivíduos. Trasímaco, por outro lado, descreve a justiça como algo ligado ao poder e aos interesses pessoais dos mais fortes, o que não envolve necessariamente atender às necessidades de cada um.
A justiça é determinada pelos valentões da sociedade, que têm mais força física e consegue impor sua vontade.

Essa interpretação leva o conceito de 'mais forte' de Trasímaco literalmente ao campo da força física, o que não é exatamente o ponto que ele está fazendo. Trasímaco se refere ao poder político e à capacidade de criar e impor leis, não simplesmente à força bruta. Portanto, não é apenas sobre valentões, mas sobre aqueles que controlam a estrutura política e legal que define o que é justo.
A justiça é um equilíbrio entre os interesses dos governantes e dos governados.

Enquanto a ideia de equilíbrio poderia parecer uma forma de justiça, a afirmação de Trasímaco não endossa essa visão. Ele acredita que a justiça serve aos interesses do poderoso, sem qualquer consideração explícita pelo equilíbrio ou bem-estar dos governados. Para Trasímaco, a justiça é uma expressão do poder unilateral dos governantes, não um compromisso entre diferentes interesses.

No final do diálogo, Trasímaco concorda com Sócrates que
"ninguém que tenha governo, na medida em que é governante, considera ou ordena o que convém a si mesmo, mas sim o que convém ao governado e sujeito à sua arte; e tudo quanto faz ou diz tem em mira unicamente isso."

Com qual das ideias abaixo Trasímaco concordou que o obrigou a aceitar essa conclusão?

"A medicina não considera o interesse da medicina, mas o do corpo".

A afirmação que "a medicina não considera o interesse da medicina, mas o do corpo" é uma metáfora que Sócrates utiliza para argumentar que cada arte ou prática tem como objetivo o interesse do objeto ao qual se aplica, e não a si mesma. Da mesma forma, a medicina visa o bem-estar do corpo, o governo deve visar o bem-estar dos governados. Assim, Trasímaco é levado a aceitar essa lógica comparativa, que o obriga a concordar com a ideia de que um verdadeiro governante busca o interesse dos governados.
"Os governantes podem equivocar-se quanto ao seu próprio interesse naquilo que ordenam".

Essa afirmação fala sobre a potencial falibilidade dos governantes ao se equivocarem sobre o que é do seu interesse. Embora isso possa parecer relevante, não é a linha de raciocínio que conduz Trasímaco a admitir a posição de Sócrates sobre o governo mirar no interesse dos governados. A conclusão não decorre do reconhecimento de falhas, mas da compreensão do propósito de uma arte ou função.
"O corpo pode adoecer e necessitar de cura; tem, portanto, interesses a que atende a arte da medicina, e para isso foi ela criada."

Esta afirmação indica que o corpo possui necessidades que a medicina visa atender. Embora esta ideia esteja relacionada à função da medicina, não é central para a argumentação de Sócrates em levar Trasímaco a concordar que o objetivo do governo é, de fato, o interesse dos governados. Assim, não é por esta ideia que Trasímaco chega à conclusão que concorda com Sócrates.
"Não é por navegar que recebe o nome de piloto, mas pela sua arte e pela sua autoridade sobre os marinheiros".

Esta afirmação sugere que a autoridade de um piloto ou capitão de um navio é definida pela sua habilidade e responsabilidade sobre os marinheiros. No entanto, não se relaciona especificamente com a argumentação central que leva Trasímaco a concordar com Sócrates, que é sobre o interesse do governante em relação ao governado. Portanto, essa ideia não obriga Trasímaco a aceitar a conclusão de Sócrates.

No diálogo, Trasímaco afirma:
"E as diferentes formas de governo fazem leis democráticas, aristocráticas ou tirânicas tendo em vista os seus respectivos interesses. E ao estabelecer essas leis, os governantes deixam claro que é justo aquilo que lhes convém. Aquelas pessoas desrespeitam as leis são punidas. É isso que quero dizer quando afirmo que em todos os Estados rege o mesmo princípio de justiça: o interesse do governo. E, como quem detém o poder é o governo, a única conclusão que podemos tirar disso é que em toda parte só existe um princípio de justiça: o interesse do mais forte."

A partir desse trecho, é possível concluir que

Trasímaco argumenta que a justiça varia de acordo com a forma de governo e é aquilo que serve aos interesses dos governantes.

Esta alternativa está correta. Trasímaco afirma exatamente isso: que a justiça é definida pelos interesses dos governantes em qualquer forma de governo. Democracias, aristocracias e tiranias fazem leis que lhes são convenientes. Portanto, o conceito de justiça é empregado de acordo com o que beneficia o Estado e os poderosos governantes no comando.
Trasímaco defende que a justiça é alcançada apenas quando as leis garantem a liberdade e a igualdade entre todos os cidadãos.

Essa alternativa está incorreta. Trasímaco, no trecho citado, não está discutindo a justiça enquanto garantia de liberdade e igualdade para todos. Ele sugere que a justiça é vinculada ao interesse dos governantes, sem mencionar princípios como liberdade ou igualdade entre cidadãos.
Trasímaco acredita que a justiça é um ideal absoluto e independente das formas de governo que prevalecem em uma sociedade.

Esta alternativa está incorreta. Trasímaco, no trecho apresentado, não está tratando a justiça como um ideal absoluto ou algo inerente por si só. Pelo contrário, ele a descreve como uma ferramenta moldada pelos interesses daqueles que estão no poder. Em vez de um ideal universal, a justiça é relativa às conveniências de governantes em diferentes formas de governo, segundo ele.
Trasímaco argumenta que a justiça varia de acordo com a forma de governo e serve aos interesses dos governantes, pois é quem tem mais influência política.

Esta alternativa é incorreta por um detalhe sutil. Embora Trasímaco argumente que a justiça serve aos interesses dos governantes, a menção sobre "influência política" poderia ser vista como desnecessária aqui. O foco é na relação direta entre governantes e a definição de justiça, sem precisar se aprofundar em mecanismos como influência política que não são mencionados explicitamente no trecho dado.
Trasímaco defende que as leis justas são apenas aquelas criadas para beneficiar igualmente a todos os membros da sociedade.

Esta alternativa também está incorreta. Trasímaco não sugere que leis justas são aquelas que beneficiam a todos de forma igualitária. Ele propõe que a justiça é o que serve ao interesse dos governantes, não ao bem comum ou à igualdade entre os membros da sociedade. Assim, as leis poderiam ser consideradas "justas" se favorecessem aqueles no poder, não importando o impacto igualitário.

Como Sócrates leva Trasímaco a perceber que a afirmação de que "justiça é o interesse do mais forte" é insuficiente?

Sócrates aponta exemplos históricos de governantes benevolentes e justos que colocaram os interesses do povo acima dos próprios interesses.

Essa alternativa está incorreta porque, embora seja uma abordagem interessante, ela não reflete a estratégia que Sócrates utiliza no 'República'. Sócrates não apela apenas a exemplos históricos para refutar Trasímaco. Em vez disso, ele se concentra em uma análise lógica e conceitual da definição apresentada por Trasímaco.
Sócrates propõe que a verdadeira justiça está no equilíbrio entre os interesses dos governantes e dos governados, e que a visão de Trasímaco é demasiadamente simplista.

Essa alternativa está incorreta. Sócrates não defende um equilíbrio entre os interesses como uma resposta ao argumento de Trasímaco. Em vez disso, ele questiona a consistência da ideia de que justiça serve apenas ao interesse dos mais fortes, explorando como essa visão permite que erros aconteçam.
Sócrates questiona a definição de "mais forte" e discute a ideia de que força e poder são conceitos subjetivos e variáveis.

Essa alternativa está incorreta porque Sócrates não baseia seu argumento na variabilidade dos conceitos de força e poder, mas sim em como uma definição baseada puramente na força é falha. Ele analisa em particular as consequências lógicas dessa definição para mostrar suas inconsistências.
Sócrates afirma que a justiça é uma questão de consenso social e que, por isso, não pode ser reduzida aos interesses dos governantes.

Essa alternativa está incorreta, pois Sócrates não argumenta principalmente a partir de um consenso social para refutar Trasímaco. Sua abordagem é mais focada em desmontar a lógica interna da definição de Trasímaco, mostrando suas contradições práticas.
Sócrates argumenta que os governantes erram e que podem promulgar leis que não são benéficas para eles mesmos.

Esta alternativa está correta. Sócrates desafia a definição de justiça de Trasímaco ao apontar que os governantes podem cometer erros. Isso significa que, ao fazer leis, eles podem criar regras que vão contra seus próprios interesses, o que contradiz a ideia de que justiça é sempre o interesse do mais forte, pois o mais forte pode não se beneficiar dessas leis.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre diálogo entre Sócrates e Trasímaco

Você não está logado

Planos de aula de filosofia